È inammissibile, con riferimento agli artt. 2, 3, 10, 32, 35, comma 3, 38, commi 1 e 2, e 117, comma 1, Cost. la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli art. 80, comma 19, legge n. 388 del 2000 (legge finanziaria 2001), e 9, comma 1, d.lgs. n. 286 del 1998 (T.U. sull’immigrazione), nella parte in cui condiziona l’erogazione della pensione d’inabilità allo straniero al possesso della carta di soggiorno e della relativa condizione reddituale, in quanto il giudice rimettente ha dato per scontato un aspetto del tutto da dimostrare, e cioè che le suddette norme abbiano efficacia retroattiva e si applichino anche ai rapporti previdenziali già in essere al momento della loro introduzione. Il requisito del possesso della carta di soggiorno...

L’azionata domanda di risarcimento del danno è basata sull’assunto di una responsabilità del datore di lavoro per non aver garantito al lavoratore un ambiente idoneo e per avere, quindi, violato la normativa di cui all’art. 2087 cod. civ., che fa carico al datore di lavoro di adottare le misure necessarie a tutelare l’integrità del dipendente. Si tratta di un obbligo che trova fonte immediata e diretta nel rapporto di lavoro, e la cui inosservanza, pertanto, ove sia stata causa di danno, può essere fatta valere dal dipendente medesimo con azione risarcitoria contrattuale nell’ordinario termine decennale di prescrizione.

È illegittima la sospensione del lavoratore disposta dal datore di lavoro per l’intervento straordinario di integrazione salariale ove quest’ultimo abbia omesso di adottare il criterio della rotazione non adempiendo all’onere previsto dall’art. 1, legge 23 luglio 1991, n. 223. Tale omissione determina il diritto del lavoratore al risarcimento del danno per inadempimento contrattuale che, seppur corrispondente alla retribuzione, è assoggettato a prescrizione ordinaria. (2)

In tema di revisione per errore delle prestazioni erogate dall’Inail, l’art. 14-vicies quater, del d.l. n. 115 del 2005, convertito, con modificazioni, in legge n. 168 del 2005, al fine di salvaguardare il principio dell’affidamento, garantisce ai soggetti che hanno chiesto e ottenuto il riesame del provvedimento di rettifica delle prestazioni erogate dall’istituto assicuratore ai sensi del d.lgs. 23 febbraio 2000, n. 38, art. 9, commi 5, 6 e 7, dichiarato illegittimo dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 191 del 5-10 maggio 2005, il mantenimento delle prestazioni in godimento al momento di rilevazione dell’errore e non la conservazione della rendita.