L’art. 12, lett. c, della Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 ottobre 2008, n. 2008/94/Ce, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro (versione codificata), deve essere interpretato nel senso che non osta a una norma nazionale che escluda un lavoratore subordinato dal privilegio della garanzia di pagamento dei crediti insoluti dei lavoratori subordinati per essere questi stato, da solo o con parenti stretti, titolare di una parte essenziale dell’impresa e per aver esercitato una notevole influenza sulle sue attività nei sei mesi antecedenti l’istanza di fallimento dell’impresa medesima.

Un lavoratore, quale il sig. Fuß nella causa principale, che ha svolto, in qualità di Vigile del fuoco impiegato in un servizio di pronto intervento rientrante nel settore pubblico, un orario di lavoro caratterizzato da una durata media settimanale superiore a quella prevista dall’art. 6, lett. b, della Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 4 novembre 2003, n. 2003/88/Ce, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, può avvalersi del diritto dell’Unione per far dichiarare la responsabilità delle autorità dello Stato membro interessato al fine di ottenere il risarcimento del danno subìto a causa della violazione di tale disposizione...

La circostanza che una professione non sia menzionata nell’art. 17, n. 2, Direttiva n. 93/104/Ce concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, tanto nella versione originale quanto in quella modificata dalla Direttiva n. 2000/34/Ce non impedisce che essa possa rientrare nella deroga prevista nell’art. 17 n. 3; ciò perché l’art. 17, n. 3, ha una portata autonoma rispetto al n. 2 di questo stesso articolo; le deroghe facoltative previste dall’art. 17, Direttiva n. 93/104, modificata dalla Direttiva n. 2000/34 nonché, eventualmente, dagli artt. 17 e/o 18, Direttiva n. 2003/88 Ce, non possono poi essere invocate contro singoli come i ricorrenti della causa principale ...

La clausola 2.1. dell’Accordo quadro sul congedo parentale, concluso il 14 dicembre 1995, contenuto nell’allegato della Direttiva del Consiglio 3 giugno 1996, n. 96/34/Ce, concernente l’Accordo quadro concluso dall’Unice, dal Ceep e dalla Ces, come modificata dalla Direttiva del Consiglio 15 dicembre 1997, n. 97/75/Ce, non può essere interpretata nel senso che conferisce al figlio un diritto individuale al congedo parentale (1). La clausola 2.1. di detto Accordo quadro non deve essere interpretata nel senso che la nascita di gemelli conferisce un diritto a tanti congedi parentali quanti sono i figli nati. Tuttavia tale clausola, letta alla luce del principio della parità di trattamento, obbliga il legislatore nazionale a istituire un regime di congedo parentale che, ...