È legittimo il provvedimento di revoca (da intendersi come «non conferma») della Consigliera nazionale di parità, adottato dal ministro del Lavoro succeduto a quello che l’aveva nominata nel periodo immediatamente precedente l’insediamento del nuovo governo (nella specie, è stato ritenuto irrilevante che la revoca fosse stata espressamente motivata con la «mancanza di sintonia» della Consigliera di parità rispetto agli indirizzi politici del nuovo governo in materia di politiche per la parità uomo-donna, atteso che la «non conferma» non era soggetta, secondo le regole dello spoils system, ad alcuna motivazione)

La Civit ha natura di autorità amministrativa indipendente e non rientra nell’ambito delle «amministrazioni pubbliche» cui si riferiscono a) l’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 165/01, per individuare le amministrazioni e gli enti pubblici cui si applica la disciplina del lavoro pubblico e b) le norme che fanno riferimento all’art. 1, co. 2, d.lgs. n. 165 – come quelle in materia di locazione degli immobili da adibire a pubblici uffici – per definire il proprio ambito di applicazione

In caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, il datore di lavoro che adduca a fondamento del licenziamento la soppressione del posto di lavoro cui era addetto il lavoratore licenziato ha l’onere di provare non solo che al momento del licenziamento non sussisteva alcuna posizione analoga a quella soppressa alla quale avrebbe potuto essere assegnato il lavoratore licenziato per l’espletamento di mansioni equivalenti a quelle svolte, ma anche di avere prospettato al lavoratore licenziato, senza ottenerne il consenso, la possibilità di un suo impiego in mansioni inferiori rientranti nel suo bagaglio professionale, purché tali mansioni inferiori siano compatibili con l’assetto organizzativo aziendale insindacabilmente stabilito dall’imprenditore.

Vìola l’art. 4, comma 2, Stat. lav. il datore di lavoro che, senza il rispetto della procedura prevista dalla disposizione, si avvalga di impianti visivi che, finalizzati direttamente a scopi di sicurezza e conservazione del patrimonio aziendale, finiscano per sottoporre a invasivo e occulto controllo i lavoratori durante lo svolgimento della prestazione. Un impianto video non può essere qualificato, anche soltanto in via indiretta, come destinato al controllo dell’attività lavorativa ove le telecamere siano destinate in via esclusiva alla visualizzazione di luoghi e opera d’arte di valore inestimabile.